曹大壮（民革成员，北京盈科（上海）律师事务所合伙人律师）反映，本市的装饰装修纠纷向来是“老大难”问题，这由综合因素导致：家装市场价格、成本不透明，恶性竞争泛滥；消费者缺乏专业知识，无法自行协调；装修公司组织结构松散，通常使用临时工、农民工，服务意识较低等。同时，“家庭装饰装修”类纠纷，普遍存在金额小、专业度高的特征，消费者通常通过聘请专业律师、在法院阶段委托第三方评估咨询机构，单就工作量、质量、修复方案等鉴定，就需要预付数万、甚至数十万费用，周期又需数月，因此，大部分等待入住的消费者，难以负担经济和时间成本。

　　随着装饰装修纠纷日益增加，协会的调解效力不被司法所采纳，未发挥应有作用。协会作为行业指导机构，主编或参编行业技术标准及示范合同，其专业能力足以对行业的施工工艺、质量进行评定。但是，目前司法阶段对于施工工艺、质量、工作量的问题，只有两种确定机制：双方认可选定评定组织；由法院委托具备评估资质的机构进行评定。

　　因此，建议：

　　1.强化行业协会的纠纷协调效力

　　在行业示范合同中加入条款，例如“如甲乙双方针对施工工艺、质量、工作量问题发生争议的，双方同意提交上海市装饰装修行业协会调解，调解过程中，协会人员对施工工艺、质量、工作量的判定，对双方皆有约束力”。借鉴类似协议确定监理制度，从而保障协会的调解效力。

　　2．强化司法与行业协会的对接机制

　　针对消费者维权类案件，在全国不少地区已施行消费者权益保护协会与法院机关的联动，例如：2008年左右，江苏省高院、省工商局和省消协下发《关于委托、邀请消费者协会（委员会）调解消费者权益纠纷案件的意见（试行）》、2012年期间，昆明市工商局、昆明市消协和昆明市中级法院联合签发《关于委托、邀请消费者协会调解消费者权益纠纷案件的意见（试行）》等。

　　如消费者协会参与入法院针对消费者维权类案件的诉调工作，使其调解文书得到司法认可。即便调解不成，协会的取证工作也可作为法院裁判的参考依据。