当前位置:首页 >> 参政议政 >>社情民意 > 稿件
关于两岸商品及服务领域消保法规互认协作的建议
2017年06月30日

  缪雄冠(民革党员,浦东城管执法局陆家嘴中队执法队员)反映,大陆和台湾的消费者保护法在其立法理念、管制方式上存在着明显的差异。另外,由于历史原因和两岸的政治地位等因素,两岸消费者的商品(含服务)消费纠纷又不能完全适用国际条约,在两岸商品和服务贸易日益发展的今天,两岸消费者保护领域的协作变得犹为重要。

  2014年顶新毒油事件曝光后,购买了台产“康师傅”系列的大陆消费者在进行消费维权时面临无渠道、无反馈的尴尬局面。同时,大陆消保组织是否适用台湾《消保法》中的消费者保护团体的身份,在岛内具有集体损害赔偿请求权也没有得到确认。另外,随着大陆的互联网商业的兴起,由于服务提供商未在岛内落地,相关商品和电子服务,如网游和互联网服务类产品等领域到底适用大陆的消保法规还是适用台湾消保法规都需要进行确认。

  因此提出建议:

  一是台湾和大陆的消保组织(团体)都享有在对方区域的消费者损害赔偿请求权。

  在消费者保护领域,与大陆更重视行政监管不同,台湾更重视消保组织集体诉权和损害赔偿请求权的运用。台湾输陆商品一旦发生大规模质量问题造成消费者损害的,政府间的协调往往不如消保组织在台提起损害赔偿诉讼来得简单高效。因此,让双方的消保组织在对方区域享有消费者损害赔偿的诉讼主体资格是解决双方消费领域行政监管盲点的重要手段。如可以协商在岛内设立大陆居民消费服务中心,由该中心承接大陆居民在台消费的赔偿诉讼主体和争议调处主体。在大陆的消协也可成立相应的部门或直接试点推行台湾居民大陆消费保护员制度,参照对应台湾消费者保护官制度,可由台湾居民担任,由其协助协调消费纠纷并承接相应的诉讼主体资格。

  二是加快确认两岸消保类法律对商品、服务消费者保护领域适用权属的划定。

  消费者保护的基础是消保类法律,由于大陆和台湾的消保类法律是基于不同体系,为防止法律适用的混淆,有必要按商品和服务等不同类别对消保类法律法规的适用权属进行划分。比如大陆还没有制定相关法律的,岛内居民发生涉及大陆商品服务的纠纷可适度参照现有台湾纠纷解决适用方式和依据,如台湾有《金融消费者保护法》,大陆的消保法规和法律实践中还没有金融消费者这个概念,台湾争议处理机构为财团法人,则需大陆方面确认其争议处理的合法性。另两方法律规定有冲突的可按个案协商适用,如中国台湾消保法规定网游类产品点卡适用“七天无理由退款”而大陆却尚未对网游产品适用。这都亟需建立相应的消费者权益保护政府间的协调机制,为两岸的商品贸和服务交流保驾护航。

来源:民革上海市委调研部 )